Андрей Лобода, юрист

• Судебная практика

Совкомбанк против Ситибанк

Отрасль права: Гражданское право

23.10.2023 — 22:38

Сфера практики: Разрешение споров

В этой короткой заметке хотел бы обратить внимание на интересное, на мой взгляд, дело, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы 17 октября 2023 года, № А40- 167352/23-3-1320[1].

Если основные суждения этого судебного решения, принятого судьей А.А. Федоточкиным, будут поддержаны вышестоящими судами, можно будет констатировать революционное изменение нескольких концепций нашего права.

Главное, что хотелось бы сейчас сделать предметом беглого анализа, — преодоление корпоративной вуали. Однако коротко скажу и об иных вопросах процесса, материального и коллизионного права.

Дело касается спора в связи с договором о своп между костромским ПАО «Совкомбанк» и Су-Фоллской Национальной ассоциацией «Ситибанк» (Ситибанк Н. А.)[2].

За банком из Южной Дакоты по этому договору остался долг — более 24 миллионов долларов. Долг он в переписке с костромским банком признавал, но деньги фактически не вернул, сославшись на санкции, введённые правительством США. Деньги Совкомбанк были, якобы, помещены на специальный заблокированный счет.

Совкомбанк подал иск против двух ответчиков: банка из Южной Дакоты и одноименного банка из Москвы — АО КБ «Ситибанк».

Суд решил, что соблюдать процедуру международного уведомления иностранного лица, установленную Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, в отношении компании на территории США не нужно, поскольку сами США нарушают эту конвенцию. Достаточно уведомить ответчика по почте по его адресу в США или направить уведомление известным представителям стороны в России. В роли таковых могут выступать юристы стороны, привлеченные для ведения иных процессов в судах.

Иск был судом удовлетворен полностью. Оба ответчика были признаны солидарно ответственными по долгу, возникшему из обязательства американского банка.

Суд решил, что помещение денег на спецсчет не составляет должного исполнения денежного обязательства. Денежное обязательство является объективно исполнимым («Объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес Истца Ответчнком-1 отсутствует». «Добровольное следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не освобождает Ответчика от ответственности»). Тут наш суд, очевидно, следует доктрине различения стадии подготовки к исполнению денежного обязательства и его исполнения.

Санкции правительства США являются односторонними и не могут служить оправданием отказа в исполнении денежного обязательства. Подчиняясь требованиям иностранного санкционного законодательства, содействуя неправомерным действиям иностранного суверена, сторона действует недобросовестно. Суд указал на то, что он отказывается по мотивам нарушения публичного порядка России применять санкционное законодательство США (статья 1193 ГК).

Русский и американский Ситибанк — аффилированные лица. Ситибанк Н. А. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк» в России. Суд сказал, что «…для группы компаний ответчиков АО КБ «Ситибанк» выполняет функции российского подразделения (филиала)».

Вся группа Ситибанк получают выгоду от неисполнения денежного обязательства перед Совкомбанк. Существует презумпция совместных действий аффилированных лиц.

Суд согласился с квалификацией требования к двум ответчикам как деликтного и применил к иску право России, поскольку вред причинен на территории России (статья 1219 ГК). Тут суд, по всей видимости, принял ту точку зрения, что в нашем праве существует доктрина причастности третьего лица к нарушению договорного обязательства и иск в таком случае может предполагать солидарную деликтную ответственность. Но эта доктрина применена довольно необычно.

Не исключено, что в связи с квалификацией иска как деликтного суд не придал значения соглашению о подчинении договора праву Англии. Здесь, конечно, было бы правильно мотивировать игнорирование соглашения о выборе применимого права.

Описывая основания преодоления корпоративной вуали, суд сказал:

1. «Несмотря на то, что АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. формально являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру со штаб-квартирой - Ситигруп и позиционируются как единое целое, где каждое звено может и должно отвечать по долгам друг друга. Соответственно, Истец рассматривает АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. как единое лицо и считает, что АО КБ «Ситибанк» солидарно отвечает по долгам CITIBANK N.A.»; «Поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юридического лица (ст. 48 ГК РФ), то необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при котором ответственность будут нести компании, входящие в одну группу (CITIBANK N.A. и АО КБ "Ситибанк», входящие в группу холдинга Citigroup Inc.). Следовательно, надлежащим последствием является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта (по терминологии национального права должника - single enterprise)».
2. «Привлечение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта».

Суд рассмотрел иск по существу против двух ответчиков, несмотря на то что в договоре содержалась арбитражная оговорка о рассмотрении споров из договора о своп в Лондонском международном третейском суде. Суд не дает мотивов для отказа принять во внимание это арбитражное соглашение. В частности, суд не объясняет, почему он не применил предписания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». Этот пункт, в частности, устанавливает, что «Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение». Предположу, что суд должен был направить Ситибанк Н. А. и Совкомбанк в арбитраж в соответствии с предписаниями статьи II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года. Полагаю, что иск мог быть рассмотрен по существу только в отношении русского подразделения Ситибанк. Если, по мнению суда, арбитражное соглашение является неисполнимым, следовало хотя бы объяснить причину этой неисполнимости. Суду можно было бы обратить внимание на то, что его собственное рассуждение о том, что корпоративные границы являются формальными, может также означать, что Ситибанк в Москве должен рассматриваться в качестве стороны арбитражного соглашения. Впрочем, анализ арбитражного соглашения следовало бы осуществлять на основе его статута. Не уверен, что право России применимо к толкованию этого соглашения.

Попытаюсь сформулировать ключевые идеи, на которых основано решение:

• Корпоративная вуаль может быть преодолена, если речь идет о группе лиц под единым контролем. В таком случае корпоративные границы могут быть сочтены формальными и преодолимыми. Участники группы могут быть привлечены к солидарной деликтной ответственности в случае, если они причастны к нарушению договорного обязательства.
• Для преодоления корпоративной вуали не нужна констатация наличия признаков мошенничества или иного уголовного преступления. Достаточно «простой» недобросовестности в исполнении гражданского обязательства. Следование санкциям недружественного государства составляет такую недобросовестность. Правоотношение нужно адаптировать под санкционный режим, обеспечивая  исполнение соответствующего обязательства.
• Существует презумпция совместных действий аффилированных лиц.
• Преодоление корпоративной вуали оправданно, если содействует исполнимости судебного акта.
• Иностранное односторонне введенное санкционное законодательство не может быть применено в России по мотиву нарушения публичного порядка.
• Денежное обязательство объективно исполнимо.

Дело для нашей практики важное. Постараюсь следить за его дальнейшим движением в судах.

[1]  Дело ПАО «Совкомбанк» против Ситибанк Н. А. и АО КБ «Ситибанк»: решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, по делу № А40- 167352/23-3-1320. — Текст: электронный // Мой Арбитр. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0bc95653-db00-44dc-97a7-03c58001f0a7/f7bb9a59-ef29-402e-8e6a-465a9340a56c/A40-167352-2023_20231017_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 23.10.2023).

[2] Форма Т-1. Заявление о соответствии корпорации, назначенной трасти, требованиям Закона о трасте 1939 года. 10 сентября 2018 года. Текст: электронный // Комиссия по ценным бумагам и биржам США: официальный сайт. — [Вашингтон]. — URL: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/314590/000104746918006089/a2236633zex-25_1.htm (дата обращения: 23.10.2023). В решении суда первой инстанции в качестве адреса банка дан адрес его Нью-Йоркского офиса.

https://zakon.ru/blog/2023/10/23/preodolenie_korporativnoj_vuali_delo_sovkombank_protiv_sitibank